尊敬的孙春兰书记：
您好！
今天是福建三位网民被超期羁押的第18天了。
今天北京的天气很好，阳光灿烂。在数九寒天的季节，温度竟然达到了零上6度，让人感到了一丝春天的味道。约了几位好友座谈，话题还是离不开游精佑、范燕琼、吴华英。
虽然外面阳光灿烂，而我们的心中仍然感到丝丝寒意。因为我们无罪的朋友在牢里，被诬指的。
如果这种对网民的诬指变为常态，那么我们就都要趁早收拾行李准备坐牢了。而在将近四亿的网民中又有多少人会被诬指而被关进牢房呢？因为人不可能每句话都绝对“正确”，尤其这所谓“正确”的标准，往往掌握在经常不正确的人手中的时候。
今天又打开刘晓原律师的博客看了看，关于“福建网民诬告陷害案”的文章已经有155篇了！刘晓原律师作为网民游精佑的辩护律师，一方面从法律上给游精佑提供帮助，另一方面又从法理上对此案进行剖析，还在他的博客上转了很多学着、网友关于此案的文章。
孙书记，真希望您能有时间看看刘晓原律师博客中关于此案的文章。或许您能有所感悟呢。他博客的地址：http://blog.sina.com.cn/u/1239085290
知道您时间很紧，在这里我先给您介绍一篇于建嵘先生的文章吧。于建嵘先生是中国社会科学院农村所社会问题研究中心主任、教授，在学术界有着很高的声望。他文章的题目是《福州严晓玲案，惊现网络言行获罪的新动向》。
我觉得您还是抽空看一看这篇文章吧。开卷有益……
谨祝
冬安！
王荔蕻
2010-1-25
【附：于建嵘教授文章】
福州严晓玲案，惊现网络言行获罪的新动向
于建嵘(中国社会科学院农村所社会问题研究中心主任、教授)
2008年2月，福州市闽清县女青年严晓玲突然死亡，警方做出“系输卵管妊娠破裂致出血性休克死亡”的结论。严母林秀英却坚持女儿系被多人奸杀，开始上访，要求“明查此案，严惩凶手，追究相关人员和部门的责任”。2009年6月，福州多位网民因用文章、视频的方式记录下林秀英的说法并在网络传播而遭拘留。近日，其中三位网民范燕琼、吴华英、游精佑在福州马尾区法院被推上了刑事被告席，涉嫌的罪名是“诬告陷害”。(11月12日《法制日报》)。
公权力侵犯公民的言论自由权早有先例，如王帅案、吴保全案等。但从之前的“诽谤罪”上升到这次“诬告陷害罪”，说明因言获罪的现象又有了可悲的升级。言论自由是公民最基本的政治权利之一，它不仅对“人”个性的展现、自我价值的实现具有重要意义，而且是民众对政府行为进行评价、监督、影响的基础。因为专业的关系，我对自由表达权并没有深入研究，但这起案件却让我想到三个问题。第一，对政府部门做出的调查结论，公民有没有怀疑或不接受的权利？在福州检察机关眼中，既然公安部门已经召开发布会公布“宫外孕”的真相，游精佑仍上传“八人轮奸”说法的视频，就属于明知真相而故意歪曲事实，是“诬告”。但我们为什么要相信这个官方的说法？人民纳税供养政府，正是为了保证自己能得到包括知情权在内的公共服务。因此，政府是有义务给民众一个真相，而不是公民有义务接受政府的结论；在政府保证的知情权之外，民众仍保留有自己寻找真相的权利。
如果公权力发生了某种腐败变质，将私利放在职责之上，在具体事件上的结论就不一定能让公众信服。周老虎、躲猫猫等事件中，政府新闻发布会上言之凿凿的结论，事后不都被证明是错误的吗？并且也没见谁被以“玩忽职守罪”追究责任。其实，正因为公权力开始失去公信力，才迫使人民自己去寻找真相，并试图纠正其错误。
林秀英失去了女儿，自然有更多的伤痛作为动力，试图去查清每一个疑点，让过世的亲人能够安眠。这种天然权利不应以公安部门做出结论与否为终点。而三网民只是忠实记录了林的言论，并将其传上网。一旦民众不接受政府结论，坚持表达其他说法，就可能被指控为“在明知严晓玲死因的情况下”，仍捏造事实意图诬告陷害，公权力实在是太傲慢了。
第二，言论自由是否包括有权发表合理怀疑以及有缺陷的言论？具体说，首先林秀英有没有权利发表自己的“合理怀疑”？我认为当然可以。其实，人的认识总是要受客观条件和自己的智慧、知识、经验等的限制。如果言论自由仅仅指一个人可以说“正确”的话，那么就等于说一个人不可以说话。其次，三网民上传林秀英自述，是否就有义务去进行调查核实？我认为言论自由正是要保证各种观点的充分表达，使得公众可以尽可能多地掌握信息，并在此基础上做出自己的判断，最终获得一种动态的平衡。如果要求三网民去全面核实，那言论自由的成本也就太高了。
互联网使得普通人获得了一定的“话语权”，极大地鼓励了公民的表达欲望和政治参与。信息的汇集和众多网民智慧、理性、经验、见识的碰撞，使得民众有可能合理地还原事情的本来面目，公权力不再能垄断真相，这在周老虎案中得到了最大的证明。林秀英的“一面之辞”，如果明显违反自然规律和生活常识，更可能的结果是会被网友及时发现指出，将她从自己的“被迫害幻想”中解救出来。之所以成为“谣言”，说明闽清当局确实有必要对疑点做出进一步解释。如果对自己的调查结论有足够自信，就应该相信公众有明辨是非的能力，完全没有必要过于紧张。
当然，任何自由和权利都有边界，都不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利。具体说是不得违反法律，否则要承担法律责任。但是，目前在公权力与民众权利界限以及网络表达自由权两方面，我国法律都存在一定的滞后性或模糊性，这种情况下，司法判决因能起到重要的示范作用而显得格外重要。
这就引出了我的第三个问题：在司法不能独立于地方的情况下，如何保证法律不会被任意解释，被某些地方执政者用来作为迫害网民的工具？网民写文章、做视频记录林秀英的说法，是为了更多人得知严晓玲死亡事件中的疑点，能借助网民的力量进行分析，也希望能形成舆论压力促成该事件的重新调查。他们的目的是同情弱者、助人为乐，自己在其中并没有私利；他们追求的是真相、正义和良知。根据公开报道中的内容，我看不出三网民的“有意”、“捏造”，更没看到他们曾向公安等部门举报聂志雄，“诬告陷害”是从哪儿来的呢？如果三网民罪名坐实，恐怕就有很多网民发言时又要加上各类自创的“免责声明”，甚至从此三缄其口，“潜伏”下来变成网上余则成了。
司法系统是通过保证严格的程序正义来最大限度接近实质正义的。如果司法不能独立审判，被另一个强大权力所操纵，法律成为被任意歪曲的工具，审判成为过场，司法系统就会失去应有的权威。如果三网民“诬告陷害”罪名成立，受损害的将不仅是公民的网络自由表达权，更代表着司法权的失守，代表公权力对私权的无限侵害能力和可能。
此案另一个“有趣”的地方，是其即使被重视到成立专案组的程度，作为“虚假”事实来源的林秀英却并未受到追究，被瞄准的是帮助访民维权、曝光地方丑闻的热心网民。我的一些朋友和游精佑有过接触，他被誉为一个善良、高尚和纯粹的人。据说他每个月把工资的一部分存起来，以备有不幸的人来求助；在庭审中他说“良知的煎熬和正义的信念，这是我生活必然性的推动力”。社会的进步需要这样的人，可三网民却受到了如此的待遇，令人遗憾。
2009-11-17 南方都市报
原文地址：
http://opinion.nfdaily.cn/content/2009-11/17/content_6349371.htm
No comments:
Post a Comment