无中生假：我爱问张楠

我爱问张楠

--致北京市朝阳区温榆河法庭的公开信

北京朝阳温榆河法庭诸法官大人：

近日本人目有国法，以合法上网的方式，取得一份“京朝检刑诉 [2011]1383” 起诉书，起诉曾用名王利红的北京人王荔蕻，应以“寻衅滋事” 罪追究其刑事责任。贵庭于2011年8月12日开庭审理。由于贵方相关同志的努力，我无法现场旁听学习，因此只好抱着学习起诉书的方式，进行自我法律教学。遗憾的是，我本来对此案糊涂，学习了起诉书后，彻底糊涂，并产生一系列问题。该起诉书的执笔人—朝阳区检察院检察员张楠，既然已经代表朝阳区检方对王荔蕻提起起诉，贵庭已经受理。我把想问张楠的问题，向贵庭请教。贵庭在党和政府的坚强领导下，善接大仗，肯打硬仗，战绩颇丰。长话短说，且入正题。

“京朝检刑诉[2011]1383” 对王荔蕻的“犯罪” 事实部份的描写，短之又短，故抄录之：“被告人王荔蕻在北京市朝阳区制作条幅、胸牌并通过网络、电话等方式组织他人于二0一0年四月十六日六时至十二时许，来到福建省福州市马尾区人民法院门前，以喊口号、唱歌、打横幅等方式起哄闹事，严重扰乱和破坏法院庭审秩序和交通秩序。” 内容虽短，问题很多。

一、滋了什么事？

起诉书称“以喊口号、唱歌、打横幅等方式起哄闹事”，余无下文，那么，

A：“喊口号、唱歌、打横幅” 即是所闹之事否？如是，则人人时时走到犯罪的康庄大道上，情何以堪？

B：起诉书在“以喊口号、唱歌、打横幅等方式起哄闹事” 文字后加了“等方式” 三字。“等” 字意味着还有其它方式，而起诉书称“经依法审查查明”。既已查明，似不宜混沌带过。此为小节，不提也罢。“方式” 二字显明“喊口号、唱歌、打横幅” 为所闹之事之因，非果。因也混沌，果又渺茫，有因无果，如此“犯罪” 事实，此为大不解之一也。

二、寻了谁的衅？

起诉书通篇不爽爽快快指明受害者为何人。也许张楠是别有用心，双管齐下：既普法，又考验人的智力。好吧，我可以试试。
从“法院庭审秩序和交通秩序。” 此名反推，则被寻衅的受害者，应为福建省福州市马尾区法院。此推定果真，不假，问题是：

A、 某一级司法机关，作为受害主体是否合法？

B、 如该级司法机关的工作人员是受害者，王荔蕻导致其职务行为开展—庭审、交通，或者庭审、交通等--被“严重扰乱和破坏”，宜适当举例说明，如有工作人员交通被阻，庭审过程有人受惊吓，口吐白沫，神志不清，等等。现起诉书只称被“严重扰乱和破坏”，不说明具体事实，岂非口含天宪。此为大不解者二也。

C、 即便被“严重扰乱和破坏” 了，但按起诉书所称，犯罪时间在“二0一0年四月十六日六时至十二时许”，长达六小时之久。我福建省福州市果真无能至斯，放任区区王荔蕻叫嚣乎东西，隳突乎南北达六小时之久，致使“庭审秩序和交通秩序” 被“严重破坏”？

D、 依我在2010年4月16日六时至十二时许在福建省福州市马尾区法院大门外的经历观之，则福建省福州市的政法力量，非但不是起诉书暗示的那般无能、失职、渎职，而是英明、果敢，提前作了预防性处置，警方不是碌碌无为，而是积极有为。张楠同志在起诉书第二页附5载明有“416现场录像，福州警方提供”，稍加浏览，即可得知福州警方的成绩。为何漠视之，抹杀之，捏造、虚构事实，陷福州警方于失职、渎职之罪？此诚为我所大不解者之三。

三、国了多少法？

起诉书第二页一起首，张楠同志代表“本院认为，被告人王荔蕻无视国法” 云云。起诉书中使用“无视国法” 这样的词语，让人大跌眼镜。

A：张楠同志与被告人王荔蕻无亲无故，素不相识，如何知道王荔蕻此人“无视国法”？张楠同志什么时候获知王荔蕻预备破坏〈环境保护法〉〈森林法〉〈义务教育法〉等等诸如此类各种国法？

B：“罪大恶极” “无视国法” 等诛心之论，常见于文革大字报及政治宣判文告。张楠同志欲为文革招魂乎？亦或此案政治宣判乎？

C：以诛心之人，论人之罪，称职乎？

D：咱缩小范围，即以本案为例框王荔蕻之“目”。设“目无国法” 为因，本案“犯罪事实” 为果。则因比果更为严重，王荔蕻真可谓“罪大恶极”，“不杀不足以平民愤”。北京朝阳区警方辖下竟有如此张狂不法之徒，而放任其活到56岁，罪亦不小。设“犯罪事实” 为因，“目无国法” 为果。则应由审判谳定，检方何以越俎代疱，以检代审？此为我所大不解者四

以上种种，百思难解。党和政府如此相信贵庭，贵庭自然有过人之处，万望贵庭诸法官能在2011年9月9日的庭审中有以教我。

匆匆！

网民无中生有之无中生假

二0一一年九月八日